Say hello to my little HUEG friend master and commander.
Nu är jag inte sådär jättepåläst på genus och sånt, men jag har läst att männens relation till deras penisar ska vara rätt rolig. Till exempel det där att kuken ses som en självständig varelse och kan t ex styra mannens tankar och "ta över". Tänka med kuken, you know. Här kommer två autentiska citat.Jag kan vara kärleksfull också, men idag är jag hård. Kanske för att min kuk är så hård.
Och
Jag är helt naken nu, förutom min stora kuk.
Ridå? Ridå.
Ni får använda dem i relevanta sammanhang.
----------------------------------
Jag brukar inte blogga sexualpolitik, men nu har den förväntade debatten i kölvattnet av Petra Östergrens bok anlänt. I torsdagens DN fanns en debattartikel skriven av någon Kajsa Ekis Ekman. Hon kan varken skriva eller, av hennes analys av boken att döma, läsa.
"Hycklande om prostitution"
På SVT24 fick man se Petra Östergren och Ursula Berge debattera. Man kan se debatten på SVT24s webb, fredagen 10/11, ungefär i mitten av inslaget.
Jag tror inte jag kommer skriva någon djupare analys. Men det är riktigt otrevligt hur mycket Östergrens motståndare likställer prostitution med utnyttjande och använder känsloargument. Ekis Ekman kommer med antaganden i form av ledande frågor som hon bygger sin vidaer argumentation på. Berge drar upp fjortonåriga flickor som inte ens borde jobba i kassan på Donken, än mindre i ett högriskyrke.
Och oavsett vad man tycker om prostitution. Hur kan man inte vara emot den nuvarande lagstiftningen?
Labels: citat, genus, prostitutionsdebatten
posted by Tanja Suhinina at 5:21 AM
31 Comments:
intressant och valskriven blogg. det underligaste ar dock att du aldrig tycks ha stallt dig de mest grundlaggande fragorna: varfor finns ingen telefonsexlinje dar fullvuxna kvinnor ringer till smapojkar och stonar om stjartgossar? varfor gar inte män runt pa gatan och slickar fitta for pengar? varfor ar alla porrfilmer centrerade runt manlig orgasm, medan den kvinnliga inte ens verkar existera?
trakigt att du i din iver att beskriva din underbara vardag som telefonhora helt och hallet saknar formagan att se strukturerna under ditt och hundratals andras agerande. hade du gjort det hade den har bloggen kunnat bli riktigt intressant.
Hej, Daniel!
Du verkar inte vara läskunnig, så jag föreslår att du låter en vuxen läsa det här svaret högt för dig! Han eller hon kan även hjälpa dig med läxan.
Läxa till nästa kommentar. Svara (skriftligt) på följande frågor:
1) Vad i din uppfostran gick så fel att du inleder vår korrespondens med att anklaga mig för att sakna förmåga att se strukturer?
2) Varför ska jag i en blogg som handlar om mitt jobb debattera sådant som redan diskuteras på tiotals andra bloggar, bara för att du finner det intressant?
Om du får tid över, be den vuxne att hjälpa dig att läsa mina gamla inlägg och stryka under allt som handlar om könsroller, feminism och genus med en färgpenna. Bli inte ledsen om pennan tar slut, det är mycket möjligt att det går åt flera stycken!
Haha... Daniel, du har officiellt blivit pwnd!
och trots denna imponerande kunskap i modern feministisk teori - du kan till och med droppa begrepp som "genus"! - ser du anda inte ditt yrke som ett uppratthallande/konsekvens av ett sjukt patriarkalt samhalle. din slutledningsformaga knockar mig.
Ska vi prata upprätthållande av ett sjukt patriarkalt samhälle? I så fall vill jag se dig analysera hur du, en man (eller antog du bara ett mansnamn för att verka kreddigare?), kom till en kvinnas blogg och började genast i nedvärderande termer och misslyckade försök till ironi kommentera hennes intelligens och förmåga att se strukturer utan någon bättre grund än att hon inte har bloggat om dem.
Trots påpekande i del ett av läxan verkar du fortfarande anse dig kunna dra slutsatser om hur jag tänker baserade helt på din egen fantasi.
Vad tror du det beror på?
Manlig övertygelse om att du har rätt att köra över kvinnor var som helst på helt lösa grunder? Omedvetet patriarkalt tänkande om att en kvinna ska antas oförmögen att se ljuset tills en man dyker upp och snälltöppnar hennes ögon?
Eller är din otrevlighet helt oberoende av strukturer och sammanhang?
Bästa PhPh!
LOL!
Bäst!
eller kanske beror det helt enkelt pa ett genuint ointresse om huruvuda personen som skriver ar av manligt eller kvinnligt kon? av nagon outgrundlig anledning brukar jag inte avsta fran att saga vad jag tycker bara for att personen som jag talar med inte ar jan guillou, ulf lundell eller haga-mannen. men givetvis kan man om man ar pa det humoret borja applicera sarartsfeministiska teorier om att kvinnor inte riktigt ar lampade for att tanka logiskt - och darmed komma till slutsatsen att jag borde sparat den har diskussionen till herrsalongen dar vi kunde sitta och bolma cigarrer, tvinna mustacher och onanera kollektivt. sant ar dock inte riktigt min tekopp, jag brukar konstigt nog havda att kvinnor ar lika kapabla att anvanda hjarnan som man.
har jag fel?
Jag trodde att jag skämtade om att du inte var läskunnig, men tydligen är det sant.
Be någon annan som är lite smartare än du, förslagsvis Apple Voice Simulator, att läsa upp vår diskussion för dig. Sedan kan du ta och svara på mina frågor, jag vill nämligen fortfarande veta vad får dig att tro att jag saknar förmåga att se strukturer och varför jag skulle blogga om någonting som faller utanför ramarna för min blogg.
Dessutom vill jag gärna veta varför mitt beteende ska analyseras ur könsmaktordningsperspektiv, medan du tror dig komma undan med "ett genuint ointresse om huruvuda personen som skriver ar av manligt eller kvinnligt kon". I så fall kan man lika gärna vifta bort alla de grundläggande frågorna från din första kommentar med att det är mig egalt ifall det är en man eller kvinna som ringer.
go phph!
Men det vore intressant att höra din analys av sexköpslagen.
L:
Tja, för att ta det kort så tycker jag att lagen suger och förstör helt i onödan. Bara som exempel funkar det inte att jobba hemifrån, ha fast partner eller organisera sig. Den låter som "tihi, vi kom på värsta fiffiga idén i teorin, och vägrar att kolla hur den funkar i praktiken".
Vad man än tycker om prostitutions vara eller icke vara är lagen usel.
Sedan tycker jag dessutom att prostitution är ett jobb, som visserligen är krävande, men inte i sig skadlig. De flesta problemen med prostitutionen härstammar från helt andra källor än yrket i sig. Stigmat, till exempel. Avsaknad av skyddsnät i jobbet. Narkotikamissbruk. Könsroller.
Se och lär, Daniel. Frågar man istället för att ta till personangrepp, så får man ett svar!
Tessie och Admin:
Tacktack. Det var ett rent nöje =)
trots att jag inte är läskunnig kan du ändå förstå mig när jag skriver, är det inte helt otroligt?
jag är övertygad om att ett ointresse för huruvida en person är av manligt/kvinnligt kön är en nödvändighet för att krossa det patriarkala systemet. så länge som män fortsätter att behandla 50% av jordens befolkning på ett visst sätt enbart på grund av att de råkar ha fitta istället för kuk, kommer ingenting att hända. när vi bryter ner det bipolära sättet att se på världen, och istället behandlar människor som människor (inte utifrån motsatsparet kvinna/man), det är först då som det roliga kan börja.
men så fungerar uppenbarligen inte samhället idag, och det är ditt sorgliga yrke (och porr och objektifiering och lägre löner och sexuellt våld och borgarnas vidriga vårdnadsbidrag) smärtsamma bevis på. det är precis det här som mina inledande frågor satte fingret på.
Varför är telehoryrket så sorgligt egentligen? Att du påstår det övertygar inte mig. Phph´s blogg vittnar om att det är ett yrkeskår bestående av åtminstone en glad person. Objektifiering bedrivs på många håll och kanter. Kvinnor objektifieras av män som masturbationsunderlag. Du verkar istället objektifiera Phph´s yrke, som är kvinnodominerat ironiskt nog. Ironiskt är detta eftersom du talar högtravande om könsmaktiordning osv. Är det inte snarare de som ringer som är sorgliga än de som svarar?
Vad är det för något roligt som börjar när vi inte längre kan/får skilja på män och kvinnor?
Hade du haft någon som helst slags "imponerande kunskap i modern feministisk teori" (sic!) hade du kanske börjat med självkritik istället för att redan med din första kommentar börja vräka ur dig osakligheter och en kritik som överhuvudtaget inte har med min blogg att göra. Hade jag varit en "småpojke" som "fullvuxna kvinnor" ringde till för att "stöna om stjärtgossar" (ett ord som för övrigt per definition är reserverat för den kategori av pojkar manliga pedofiler intresserar sig för) hade alltså den här bloggen varit okej? Eller menar du på fullt allvar att en fri kvinnlig sexualitet (eller i förekommande fall, alla former av kvinnors kontakt med sexualitet) inte är okej så länge det inte finns en motpol i form av en identisk spegelföreteelse med de (ständigt i din världsbild) "bipolära" könsrollerna omvända? Låter inte särskilt mycket som "modern feministisk teori", tycker jag.
Från det att du i ditt första inlägg kritiserar en kvinnlig telefonhora i hennes egenskap av kvinna som säljer tjänster exklusivt till den grupp av individer i samhället som önskar köpa nämnda tjänst exklusivt av kvinnor, och kallar förfarandet för ett upprätthållande av en patriarkalisk världsordning; till det att du i ditt senaste inlägg, samtidigt som du kritiserar könspolariseringen, använder ett ytterst polariserande ordval, vilket tyder på mycket bristande kunskaper i "modern feministisk teori".
När vi nu ändå är igång med citerandet kan du ju försöka reflektera över detta citat, från just det inlägg du valde att kommentera på:
[M]en det är riktigt otrevligt hur mycket Östergrens motståndare likställer prostitution med utnyttjande och använder känsloargument.
Skrivkunnig, kanske. Men mycket knapphändigt läskunnig. Synd, för en vecka i läspulpet med Michel Focault och Judith Butler skulle göra dig gott.
Ovanstående är naturligtvis riktat till Daniel, inte Björn.
Fan, man känner igen den där stilen. Lite självgott och nedlåtande och med nåt slags jävla välvillighetssjälvförhärligande.
Påminner om en snubbe som kallar sig nickersson, som jag irriterat mig mycket på bland kommentarerna på liberala bloggar.
Så jävla skönt att du tar dig tid och ork att tvåla till fanskapet. REEEEEspect.
för att gå vidare från ditt tidigare inlägg måste jag först och främst ställa mig frågan om jag överhuvudtaget tycker att prostitution i sig är en bra idé. är mitt svar på den frågan "nej" kan jag givetvis inte försvara kvinnlig prostitution i någon kontext, inte heller i ett avlägset hypotetiskt samhälle där den skulle korrespondera med en "identisk spegelföreteelse", som du uttrycker det.
frågan är emellertid hur pass intressant detta är, då sexualiteten de facto inte har någon symmetrisk karaktär. spegelföreteelserna saknas, och det är ett rent materiellt faktum att det inte finns några telefonnummer dit kvinnor kan ringa för att stöna om stjärtgossar. det intressanta - och detta har jag påpekat sen mitt första inlägg - är att du inte tycks uppmärksamma detta. du tycks, i ditt poststrukturalistiska universum med foucault och butler på väggarna, inte vilja lämna det trygga, individuella planet där du (visserligen underhållande) kan raljera över diverse anekdoter från jobbet. hade du istället betraktat prostitution som ett strukturellt fenomen hade du inte kunnat blunda för den assymetri som inte bara karakteriserar det kapitalistiska prostitutionsutbudet, utan sexualiteten överhuvudtaget. det är först ur detta perspektiv som man kan lämna den borgerligt liberala synen på prostitution som ett förvärvsarbete bland andra, ungefär lika dramatiskt som att vara tandsköterska (en uppfattning som perfekt förkroppsligas i din övertygelse att "prostitution är ett jobb, som visserligen är krävande, men inte i sig skadlig(t)", och istället betrakta prostitution som ett sorglig produkt av en genompatriarkal värld.
således är det givetvis inte de prostituerade i sig som är sorgliga (vilket exempelvis björn tror att jag menar). som jag försökt understryka sen mitt allra första inlägg intresserar jag mig mer för strukturer än för individer. på samma sätt beror inte min polemik mot phonephucker på det faktum att hon är telefonhora. vem bryr sig? inte jag i alla fall. jag är varken kristen eller drottning silvia, jag är inte här för att moralisera över eller begråta enskilda individer.
daniel: och en stor del av dessa strukturer du talar om handlar ju i grund och botten om att vi i vårt samhälle gärna omyndigförklarar kvinnor, att vi ständigt ser kvinnor som offer, ser kvinnlig sexualitet som något fint och bra, manlig som något förtryckande och dåligt etc etc etc i all oändlighet - precis som du själv gör i kommentarerna här.
Daniel:
Ja, den här bloggen handlar om mitt jobb, ett förvärvsarbete precis som andra sådana, fast med provisionsbaserad ersättning och betydligt mindre välavlönat än vad en tandsköterska kan vänta sig för sitt slit.
Att efter mina senaste kommentarer här fortfarande skriva saker som
[Kunna] lämna den borgerligt liberala synen på prostitution som ett förvärvsarbete bland andra, (...) och istället betrakta prostitution som ett sorglig produkt av en genompatriarkal värld.
tyder inte bara på en makalös oförskämdhet gentemot mig som person, det tyder också på en sällsynt låg förmåga att läsa och förstå skrivna texter, alternativt helt enkelt på någon slags mental defekt resulterande i allmän inteligensbefrielse. Eftersom jag i åtminstone dussinet inlägg här på bloggen redan skrivit om de genusfrågor du efterlyser, utan att du i ditt tunnelseende lyckats hitta dessa inlägg, men utan att jag för den sakens skull lämna bloggens tema - mitt förvärvsyrke som telefonhora, och jag sedan dess bemött dina grundlösa och mycket låga anklagelser med kritik över ett tema som går långt utanför den här bloggens ramar, tycker jag verkligen att du ska ta en funderare på om det inte är dig och ditt, här dokumenterat sexualitetsfientliga och könsstrukturcementerande världssynsätt det är fel på.
Nu, inte främst för din skull, utan för de övriga läsare som kan tänkas ha följt den här debatten, ska jag i tur och ordning besvara alla frågor, i klartext; trots att detta redan gjorts. Det kommer även att dyka upp en återkommande anmärkning vid flera av svaren, som läsaren kommer bli varse.
Fråga: varfor finns ingen telefonsexlinje dar fullvuxna kvinnor ringer till smapojkar och stonar om stjartgossar? (sic!)
Svar: Jag tror inte jag är rätt människa att vända dig till om du verkligen vill ha ett svar på denna fråga. Skriv till tidningen Bang, de kan kanske hjälpa dig. För övrigtär jag ingen småpojke, det här är inte min branch. Irrelevant för denna blogg.
Fråga: varfor gar inte män runt pa gatan och slickar fitta for pengar? (sic!)
Svar: Jag vet inte. Kanske för att det är olagligt att köpa cunnilingus? (OBS: DEN FÖRRA MENINGEN VAR EN RETORISK FRÅGA!!) Det är inte mitt skrå. Irrelevant för denna blogg.
Fråga: varfor ar alla porrfilmer centrerade runt manlig orgasm, medan den kvinnliga inte ens verkar existera? (sic!)
Svar: Det är inte ens sant. Det är sant att många porrfilmer är centrerade kring manlig orgasm, det är däremot inte sant att den kvinnliga orgasmen "inte ens verkar existera", däremot tar den sig ofta ganska underliga uttryck. Om mina torskars syn på kvinnlig orgasm och hur den frambringas har jag skrivit flera gånger. Film är dock inte mitt gebit, och det är alltså: Irrelevant för denna blogg.
Fråga: ser du anda inte ditt yrke som ett uppratthallande/konsekvens av ett sjukt patriarkalt samhalle. (sic!)
Svar: Nej. Orsak har angivits i mina tidigare debattinlägg i kommentarerna till detta blogginlägg, men du (Daniel) kunde tydligen inte läsa dom den gången heller. De patriarkala sociala strukturerna berörs lite då och då här på bloggen, när ämnet kommer i direkt beröring med mitt yrke. Men allt som oftast är denna sociologiska diskursanalys: Irrelevant för denna blogg.
Fråga: eller kanske beror det helt enkelt pa ett genuint ointresse om huruvuda personen som skriver ar av manligt eller kvinnligt kon? (sic!)
Svar: Nej, det gör det inte. Då hade inte den första frågan lydit som återgivits ovan. Hitta inte på.
Fråga: trots att jag inte är läskunnig kan du ändå förstå mig när jag skriver, är det inte helt otroligt? (sic!)
Svar: Underliga saker händer här i världen. Läs- och skrivkunnighet är dessutom inte nödvändigtvis synonyma begrepp. För övrigt är det här en språktermsdiskussion helt plötsligt, och vet du, då är den: Irrelevant för denna blogg.
Fråga: således är det givetvis inte de prostituerade i sig som är sorgliga (vilket exempelvis björn tror att jag menar). som jag försökt understryka sen mitt allra första inlägg intresserar jag mig mer för strukturer än för individer. på samma sätt beror inte min polemik mot phonephucker på det faktum att hon är telefonhora. vem bryr sig? (sic!)
Svar: Tydligen du, eftersom du postade ditt angrepp på min syn på feminismen, vilken du inte vet någonting om. Vet du varför du inte vet någonting om mina privata åsikter? Jo, sirru, därför att jag inte redovisar mitt privatliv här. Här skriver jag om mitt telefonhoreri. Ergo: Irrelevant för denna blogg.
Du missade redan den första fucking meningen i den här bloggen, Daniel. Den som står i vinjetten:
PhPh är en tjej i 20-årsåldern. Hon har många intressen och vänner, men det är inte dem den här bloggen handlar om. PhonePhucker handlar om PhPhs extraknäck som telefonhora. Det är allt du behöver veta.
Björn:
Varför skulle de som ringer per automatik vara sorgliga?
Eftersom Daniel är dokumenterat dålig på att svara själv, svarar jag åt honom. Det roliga som börjar efteråt kallas för queerteori och är någonting du kan hålla på med resten av ditt liv.
Johan:
Tack =)
SQK:
Jag brukar kolla in din blogg, just för att du verkligen håller koll på vad som händer i debatten. Det är också en anledning till varför jag inte bloggar om debatten - det finns andra bloggar som gör det bättre och *host* relevantare. Mina personliga åsikter om debatten vädrar jag på min personliga blogg.
emma:
Just precis. Tack.
Sitter här med huvudverk och en blåskärms drabbad mage och så får man läsa denna ensidiga och dock oprovocerade skärmytsling och kan bara dra på läpparna i ett flin.
Ingen dålig jävla känga du gav han, PhPh. :3
Och allt jag ville säga var egentligen en kommentar till det där: "Här sitter jag naken förutom min stora kuk", eftersom jag då frammanade för min inre syn en man med erigerad penis med så mycket lös förhud att han liksom svept in sig i förhuden, och det är därför han inte tycker att han är naken egentligen... Som en Shar-Pei ungefär. :D
Jag skippar analysen om det är okej, för jag tycker att den här bloggen är väldigt rolig helt enkelt.
ser fram emot och hoppas på den där bloggen om sexmissbruk...
Vilket pretantiöst ordbajseri..PhPh låt inte Daniel dra dig ner i träsket där han själv befinner sig
Michis:
Hihi =)
Niklas:
På G. Men inte så spännande, egentligen.
David:
Yes!
Hotness:
Till skillnad från Daniel kan jag hantera pretentiöst ordbajseri.
Sellergren:
Vilken fråga?
Och ja. Nymoralism och total oförmåga att skilja på sälja sex och sälja sig är aldrig kul att ha att göra med.
Åh, minnen minnen.. Daniels kommentarer kunde kommit från mig, för ett tiotal år sedan..
Nyfrälst och bajsnödig..
-Tack för en bra blogg, som har det mesta andra bloggar saknar; stil och finess!
Sellergren:
Jag tänkte nog mig den som såpass retorisk att jag glömde bort att jag ställde den så fort jag skrivit klart frågetecknet =)
Johnny: Tack!
Rätt intressant du verkar påläst och så...
Det här är väl det man brukar kalla att vara sent ute. Men jag vill svara ändå så det gör jag.
Phph: De som ringer är inte per automatik sorgliga individer. Vad jag menade var snarare att om det nu är så att någon av parterna är sorglig så är det i första hand den som har ett behov och inte den som exploaterar behovet. Ungefär så iaf.
Det roliga som börjar efteråt kallas för queerteori och är någonting du kan hålla på med resten av ditt liv.
Ok, då vet jag. Jag har dock en följdfråga. Om man tycker att queerteori och "den moderna feministiska teorin" är rätt trista ämnen att fördjupa sig i, är man då, per automatik om uttrycket åter tillåts, en sämre person? Själv har jag bara studerat olika feministiska teorier på det mest basala sätt och aldrig önskat fördjupa mig ytterligare.
Kort sagt, jag är man och ointresserad av queer- samt modern feministisk teoribildning. Jag tycker t.o.m att de emellanåt tenderar att hänfalla åt pretentiöst dravel med hög LIX-nivå för trovärdighetens skull. Gör det mig sämre än gemene, intresserad, man/kvinna?
P.S Folk säger alltid att jag är otrevlig när jag argumenterar så bortse gärna från min eventuella skriftliga surmulenhet.
1) Du blir inte en sämre människa av att inte läsa queerteori.
2) Om du inte vill bli uppfattad som otrevlig, tänk på hur du skriver.
För övrigt kommer Petra till Göteborgs Stadsteaters scen Nya Studion på torsdag ca 20.30 för att prata om sin bok Porr, horor och feminister på torsdag (läs mer på: http://www.stadsteatern.goteborg.se/nyastudion/). Det är fri entré. Välkommen!
Post a Comment
<< Home